- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שניידרמן נ' דה סטנלי וורקס בע"מ
|
ת"ת בית משפט השלום תל אביב - יפו |
2443-05-11
13.6.2011 |
|
בפני : אריה ביטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דה סטנלי וורקס בע"מ |
: יוליה שניידרמן |
| החלטה | |
החלטה
המשיבה הגישה כנגד המבקשת תובענה על סכום קצוב, אשר הוגשה ללשכת ההוצל"פ.
תובענה זו מתייחסת לעילות תביעה מתחום דיני העבודה ומתבססת על יחסי עובד מעביד שבין המשיבה למבקשת.
בהתנגדותה טוענת המבקשת כי המדובר בתביעה הנובעת מיחסי עובד מעביד, אשר הינה בסמכות עניינית בלעדית של בית הדין לעבודה מכוח סעיף 24 (א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, וכן כי אין המדובר בתביעה על סכום קצוב כמשמעותה בסעיף 81 א1 לחוק ההוצל"פ.
המשיבה הגישה תשובה להתנגדות ולטענתה בהתאם להוראת 37 לחוק בית הדין לעבודה וסעיף 81 א1 לחוק ההוצל"פ, ניתן לבקש לבצע תביעות על סכום קצוב בלשכת ההוצל"פ כמו פסקי דין של בית הדין לעבודה וכי קבלת פרשנות אחרת תגרום לכך שלא ניתן יהא לבצע פסקי דין של בית הדין לעבודה בלשכות ההוצל"פ.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, מצאתי לקבל את טענת המבקשת באשר לסמכות העניינית של ביהמ"ש לדון בתביעה כפי שהוגשה ללשכת ההוצל"פ.
בהתאם להוראת סעיף 24 (א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, מסורה סמכות ייחודית לבית הדין לעבודה לדון בעניינים הנובעים מיחסי עובד מעביד, מכאן שלא היה מקום ואין גם כל אפשרות להגיש ללשכת ההוצל"פ תובענה על סכום קצוב, אשר מתבססת על עילות מתחום דיני העובדה.
כוונת המחוקק בחיקוק סעיף 81 א1 לחוק ההוצל"פ, הייתה בהעברת סמכויות תביעה שבעיקרן מתחום סדר הדין המקוצר ואשר לשם ייעול ההליכים מוגשים ישירות ללשכת ההוצל"פ, תוך מתן זכות לחייבים להגיש התנגדות לביצוע התובענה, וזאת בהקבלה לזכות הקיימת להגשת בקשת רשות להתגונן.
באשר לתובענות מתחום דיני העבודה, אין כל הליך מקביל להגשת בקשת רשות להתגונן ולנתבעים בבית הדין לעבודה מוקנית הסמכות להגשת כתב הגנה.
לפי פרשנות ב"כ המשיבה, זכות זו מתבטלת באחת ולא מתאפשר לנתבע אלא להגיש בקשת רשות להתגונן בדמות של התנגדות, שהינה זכות נמוכה ומופחתת מהזכות להגשת כתב הגנה ולנהל הליך בהתאם לסדרי הדין הנוהגים.
אשר על כן, הנני מקבל את ההתנגדות, במובן זה שמתקבלת טענת המבקשת לחוסר סמכות עניינית ועל כן הנני מורה על סגירת תיק ההוצל"פ שמספרו 0133296112 והעברת התביעה לבית הדין האזורי לעבודה בת"א.
המשיבה תישא בהוצאות המבקשת בסך של 1,000 ₪.
ניתנה והודעה היום י"א סיון תשע"א, 13/06/2011 במעמד הנוכחים.
אריה ביטון, רשם
הוקלד על ידי: מגי יחזקאל שייקביץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
